Nicholas Goldberg: Hayvanlar da tıpkı insanlar gibi temel yasal haklara sahip mi?


Happy, 1977’den beri Bronx Hayvanat Bahçesi’nde esaret altında yaşayan bir Asya filidir.

2018 yılında, İnsanlık Dışı Haklar Projesi olarak bilinen bir grubun avukatları, onun bir fil sığınağına serbest bırakılmasını talep etmek için mahkemeye gitti. Filler ve şempanzeler gibi “özerk ve olağanüstü bilişsel olarak karmaşık” hayvanların, insanların yakalayabileceği, hapsedebileceği ve istediği zaman sergileyebileceği dilsiz hayvanlar olarak göz ardı edilmemesi gerektiğini savundular. Bunun yerine, “beden özgürlüğü” hakkı da dahil olmak üzere, belirli temel yasal haklara sahip “tüzel kişiler” olarak muamele görmelidirler.

Cesur bir argümandı, ama uçmadı. Haziran ortasında, New York’un en yüksek mahkemesi reddettihayır, fillerin aslında insan olmadığını, “gerekli özen ve şefkatle” muameleyi hak etseler de, insanlar gibi yasal haklara sahip olmadıklarını ifade etti.

Nicholas Goldberg'in noktalı tarzı portre çizimi

köşe yazarı

Nicholas Goldberg

Nicholas Goldberg başyazı sayfasının editörü olarak 11 yıl görev yaptı ve Op-Ed sayfasının ve Sunday Opinion bölümünün eski editörüdür.

Ancak İnsan Dışı Haklar Projesi pes etmiyor. Bir aydan kısa bir süre sonra, bir sonraki savaş alanına geçti – Kaliforniya’da. geçenlerde bir Yüksek Mahkeme yargıcına sordu Fresno Chaffee Hayvanat Bahçesi’ne üç filin neden “yasadışı olarak hapsedildiğini” açıklamasını emretmek.

Belki California, grubun, insanların doğal dünya ile etkileşimi hakkında derin ahlaki ve etik sorular ortaya çıkaran argümanlarına daha sempatik gelebilir.

Kaliforniya dilekçesi, Svaziland’daki 54.000 dönümlük bir milli parkta doğan ve doğal ortamlarından ABD’deki hayvanat bahçelerine götürülen iki Afrika fili Nolwazi ve Amahle ve San Diego Hayvanat Bahçesi Safari’de doğan bir Afrika fili olan Vusmusi adına sunuldu. Park. Üçü de şu anda Fresno’da esaret altında.

Hukukçuların yeniden öne sürdüğü radikal fikir, üç filin tarihsel olarak yalnızca insanlara verilmiş olan habeas corpus haklarına sahip olduğudur. Habeas corpus, kökleri yaklaşık 1000 yıl öncesine kadar uzanan örf ve adet hukukuna dayanan bir hukuk ilkesidir ve bir mahkûmun hukuka uygun olarak tutuklu olup olmadığının belirlenmesi ve serbest bırakılması için mahkemeye çıkarılmasına olanak tanır.

Dilekçe kabul edilirse, hayvanat bahçesine fillerin alıkonulmasını açıklama ve gerekçelendirme talimatı verilecek. Daha sonra mahkeme, onların serbest bırakılıp bırakılmayacağına ve bir sığınağa gönderilip gönderilmeyeceğine karar verecekti.

İnsanlık Dışı Haklar Projesi’nin personel avukatları Jake Davis ve Monica Miller, her yeni davada biraz daha zemin kazandıklarını ve argümanlarının ana akıma girdiğine inandıklarını söyleyerek iyimser görünüyorlardı.

Başlangıçta bana tuhaf bir pozisyon gibi görünen şeye daha sempatik olmaya başladığımı biliyorum.

Davayı destekleyen bir dizi argüman var: esaretin fillere derinden zarar verdiği, örgütün filler adına dilekçe verme hakkına sahip olduğu ve habeas corpus hakkının “bilim, adalet”e ayak uydurmak için evrimleşmesi ve genişlemesi gerektiği. , akıl, etik, adalet … ve toplumun ilerlemesi.”

Dilekçede, Fresno Chaffee Hayvanat Bahçesi’nin son zamanlarda adlandırıldı In Defense of Animals grubunun “ABD’deki filler için en kötü 10 hayvanat bahçesinden” biri.

Tabii ki hiç kimse fillerin aslında insan olduğunu tartışmıyor – sadece habeas corpus amaçları için insanlara “benzer şekilde yerleştirildiklerini” iddia etmiyor. Şirketler ve gemiler nasıl kanun önünde şahıs olabiliyorsa, onlar da sadece hukuki anlamda “kişilik” hakkına sahiptirler.

Filler hangi anlamda insanlara benzer şekilde konumlanmıştır? Uzun süreli hafızaları, öğrenme yetenekleri, empatileri ve öz farkındalıkları vardır.

“Aileler halinde yaşıyorlar; gençlerini koruyorlar; ölülerini üzerler; başka hayvanları yemiyorlar ve onları kafese almıyorlar, izole etmiyorlar ve onlara işkence yapmıyorlar.” Harvard tarihçisi Jill Lepore yazdı Atlantik’te. “Kendilerini diğer canlıların düşüncelerinden farklı düşüncelere sahip bireyler olarak anlıyor gibi görünüyorlar. Acı çekiyorlar ve acıyı anlıyorlar.”

New York ve Fresno davaları, insan olmayan hayvanlara yasal haklar sağlamak için yıllardır devam eden bir kampanyanın parçası. Şempanzelerin habeas corpus haklarını içeren daha önceki bir dava da New York’un en yüksek mahkemesine ulaştı ve burada başarısız oldu, ancak bir yargıçtan güçlü destek sözleri aldı.

“Hayatı insanlar gibi düşünen, planlayan ve takdir eden, insan olmayan zeki bir hayvanın, kendisine yapılan keyfi zulümlere ve zorla tutuklamalara karşı kanunun korumasına hakkı var mı?” Yargıç Eugene Fahey’i yazdı “Bu yalnızca tanımsal bir soru değil, aynı zamanda dikkatimizi gerektiren derin bir etik ve politika ikilemi.”

Sonra Happy’nin davası geldi. bu sefer vardı iki sempatik yargıçlar – ileriye doğru büyük bir adım. Onun muhalefetinde, Yargıç Rowan D. Wilson kaydetti “Başkalarına verdiğimiz haklar, toplum olarak kim olduğumuzu tanımlar”.

Bunun basit bir sorun olduğunu söylemek istemiyorum. Çok sayıda karşı argüman var.

Bronx Hayvanat Bahçesi, örneğin Happy’nin tüm yasalara ve kabul edilen bakım standartlarına uygun olarak tutulduğunu kaydetti.

New York Temyiz Mahkemesi, habeas corpus’un insanları korumaya yönelik olduğunu ve hiçbir zaman insan olmayan bir hayvana uygulanmadığını kaydetti.

Mahkeme, tanımı genişletmenin “bir sorular labirentine” yol açacağını söyledi. Bu, yalnızca tarımsal hayvan sahipliğinin ve hayvanlar üzerinde yapılan laboratuvar testlerinin değil, aynı zamanda evcil hayvan sahipliğinin de altında yatan öncülleri sorgulayacaktır.

“Ya yunuslar – ya da köpekler? Bronx Hayvanat Bahçesi’ndeki fil muhafazasından çok daha kısıtlayıcı koşullarda rutin olarak hapsedilen inekler, domuzlar veya tavuklar ne olacak?” çoğunluğun görüşüne göre Baş Yargıç Janet DiFiore’a sordu.

Ve şempanzeleri ve filleri Japon balıklarının sahip olmadığı yasal korumaya sahip kılan şeyin ne olduğunu merak etmeden duramıyorum? Farkı yaratması gereken “bilişsel karmaşıklık” mı? Yoksa bilinç mi? Acı çekme yeteneği mi?

Ve eğer tüm hayvanların dava açma hakkı varsa, peki, Pepperdine profesörünün dediği gibi: “Tüzel kişiler yenemez.”

Cevapları bildiğimi iddia etmiyorum. Ancak insan “istisnacılığı” ikna edici bir argüman değildir. neden buna inanıyoruz çünkü biz Yapabilmek çevremizdeki dünyaya hükmedelim ve hemcinslerimize kötü davranalım, öyle mi?

Ahlaki yükümlülüklerimizi kabul etmek ve gezegeni paylaştığımız diğer canlıların da hakları olduğunu kabul etmek yerine, vicdanımızı cömert ve yardımsever hissetmemize izin veren ılık hayvan refahı yasalarıyla çok uzun süredir kurtardık.

@Nick_Goldberg




Kaynak : https://www.latimes.com/opinion/story/2022-07-11/elephants-nonhuman-rights-court-case

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir