Köşe: 6 Ocak komitesi Trump’ın suçunu suç olarak adlandırmalı

Meclis 6 Ocak seçim komitesinin, Başkan Biden’ın 2020 seçim zaferini raydan çıkarma çabasıyla bağlantılı olarak Donald Trump’ın federal suçlarını kanıtlamak için yeterli kanıt topladığına inandığına dair çok az şüphe var. Ancak komite üyeleri, Adalet Bakanlığı’na suç duyurusunda bulunmanın bir sonraki adımını atıp atmayacakları konusunda bölünmüş durumda.

Artıları ve eksileri tartışmaya değer, ancak sonunda komite tereddüt etmemelidir. Bir yönlendirmenin dezavantajı, konumunu netleştirmenin iyi tarafı kadar zorlayıcı değildir.

En basit haliyle, tartışma şuna iniyor gibi görünüyor: Bir havale yapmak Trump’ın sorumlu tutulma şansını artıracak mı yoksa azaltacak mı? Bazıları, bir sevkin Adalet Bakanlığı’na dava açması için baskı yapacağını düşünüyor; diğerleri bunun sadece Av.’yi rahatsız edebileceğini düşünüyor. General Merrick Garland ve iddianameyi daha az olası hale getirin.

Yönlendirme karşıtlarının da belirttiği gibi, 6 Ocak komitesi talepte bulunursa, bunun yasal bir etkisi olmayacağı doğru. Kongre komiteleri, kovuşturma organları değil, soruşturma organlarıdır. Suçlamalar getirme kararı tamamen Adalet Bakanlığı’na aittir (belki bu durumda, eski bir cumhurbaşkanı hakkında Beyaz Saray ile istişare halinde kovuşturma açılmasının ciddiyeti göz önüne alındığında).

Ve 6 Ocak’taki grubun Kongre yönlendirmelerini hor görmesinden farklı olarak (Stephen K. Bannon, Mark Meadows, Peter Navarro ve Dan Scavino Jr.’a karşı), komite varsayılan suçun kurbanı bile değil. Trump’a atıfta bulunurken, komite esasen sadece topladığı kanıtları iletecek. Alt satırdaki yasal analizi ne gerekli ne de önemli.

Ancak 6 Ocak komitesinin görüşünü saklamaması için kurumsal bir neden de yok. Yeni başlayanlar için, komite üyeleri ve personeli, savcılık deneyimi ve yargısı açısından zengindir. (Komite üyesi ve eski ABD Başsavcı Yardımcısı Adam B. Schiff’in görevden alınmasındaki oldukça muhteşem kapanış argümanlarını hatırlıyor musunuz?)

Ve şubelerin birbirleriyle iletişim kurması ve kendi çıkarları açısından başka bir şubenin ne yapması gerektiğini önermesi hükümetin çalışma yapısının rutin bir parçasıdır. Örneğin yargı görüşleri, yürütme veya yasama eylemi önerilerini içerir. Kongre’den bir suç duyurusunun Adalet Bakanlığı’nın bahçesindeki uygunsuz otların ayıklanması anlamına geldiğini öne sürmek yanlış olur.

İğneyi Garland ile hareket ettirmeye gelince, kutlama ya da endişe için bir neden yok. Adalet’teki görevinin başlangıcından bu yana gördüklerimiz, Garland’ın son derece bağımsız bir savcı olarak ününün yalnızca altını çiziyor. Tarihi kariyerinin çoğunu siyasi kaygılardan bağımsız olarak zor kararlar alarak geçirdi. Ne bir yöne hareket edecek kadar etkileyici, ne de diğer tarafa taşınacak kadar ince tenli olduğunu kanıtladı.

Yönlendirme için ve karşı daha önemli – ve daha çetrefilli – gerekçeler var.

Komite havaleyi yapsaydı ve Garland, bağımsız kararını uygularken Trump’a karşı bir dava açsaydı, Cumhuriyetçiler daha yüksek sesle ve artan inandırıcılıkla, iddianamenin sadece partizanlık olduğu, Trump’ın siyasi düşmanları eski başkanı devirmek için. Başka bir deyişle, bir yönlendirme, halkın ve tarihin sonuca ilişkin algısını zayıflatabilir.

Yine de, GOP’un partizanlık davasının akla yatkınlığı sadece marjinal bir miktarda artacaktır. Yönlendirme olsun ya da olmasın, Adalet Bakanlığı Trump’a karşı suçlamada bulunursa, Cumhuriyetçiler uluyacak ve ülkenin bir kısmı, kanıt veya sonuç ne olursa olsun, kesinlikle her şeyin siyaset olduğuna inanacaktır.

Aslında, kamuoyu algısı açısından daha büyük tehlike, atıfta bulunmama kararından kaynaklanmaktadır. Bu, Mueller etkisi diyeceğim şeyi harekete geçirebilir.

Özel avukat Robert S. Mueller III’ün, Rusya’nın Trump kampanyasıyla yaptığı gizli anlaşmayla ilgili soruşturmasını sonlandırırken, görevdeki bir başkanı suçlamamak için Adalet Bakanlığı’nın politikasına bağlı olduğunu düşündüğünü hatırlayın. Oradan, ekstra profilaktik adım attı. Bile görüş Trump’ın suçluluğu hakkında. Mueller, mahkemede kendini aklama şansı olmadan cumhurbaşkanına suçlu demenin haksızlık olacağı sonucuna vardı.

Sonuç, Trump’ın her fırsatta sömürdüğü, aldatıcı bir şekilde “danışma yok, engelleme yok” diye ilan ettiği, halkın kafasında karışık bir kargaşa oldu. Mueller raporunun dikkatli bir okuması bunun tam tersi bir sonuç içeriyordu, ancak Mueller’in buna ilişkin net bir açıklaması olmadan, bu tür bir analiz çok azdı, çok geç oldu. Trump’ın görüşü, seçmenlerin yeterince ilgisini çekti.

6 Ocak Komitesi, yumruklarını sıkarsa aynı riski üstlenir. Trump, yanıltıcı bir şekilde, komitenin Adalet Bakanlığı’ndan kendisini suçlamasını istemek için yeterli kanıt bulamadığını iddia edebilir. Ve komitenin bir “karar” eksikliği, eski başkanın gerçekten bir suçlu olduğuna dair herhangi bir kararlılığın gücünü köreltmek için döndürülebilir.

6 Ocak komitesi yasal değil, siyasi bir organdır. Ancak bu, vardığı sonuçların önemsiz veya gerçekle ya da tarihsel hükümle alakasız olduğu anlamına gelmez. Komite, soruşturmasının mantıklı sonucunu takip etmelidir. Topladığı ve şimdiye kadar gördüğümüz kanıtlar -hepsi kamuya açıklanmadı- ulusun gördüğü gibi başkanlık yetkisinin ihmali kadar çarpıcı ayrıntılar.

6 Ocak komitesinin bu kadar ileri gitmesi, ancak daha sonra bir suçu suç olarak adlandırmayarak bariz olandan kaçınması, kendi tarihi çalışmasını değersizleştirecektir.

@HarryLitman